Русский

«Профессорско-преподавательский состав г. Москвы о реформах высшего образования России»

Экспертный опрос проведен 24 - 26 сентября 2007г.
Опрошено 42 респондента. Из них – 35 человек - профессора, доценты, 7 человек – старшие преподаватели, ассистенты, работающие в МГУ им. М.В. Ломоносова, Тимирязевской Академии, РГГУ, МИФИ.

Распределение ответов на вопрос:
«Скажите, пожалуйста, в какой степени Вы информированы
о предстоящем рассмотрении в Государственной Думе РФ во втором чтении (на осенней сессии) законопроекта о реформе образования, в котором закрепляется переход (ориентировочно с 1 сентября 2008 года) на двухуровневую систему высшего профессионального образования?»
(данные в % к общему количеству опрошенных)





Распределение ответов на вопрос:
«Как Вы относитесь к предполагаемому переходу высшего профессионального образования на двухуровневую систему?»
(данные в % к общему количеству опрошенных)
 

 

Распределение ответов на открытый вопрос:
«Если Вы поддерживаете идею перехода высшего образования 
на двухуровневую систему, то с чем это связано?»
(приводится в авторской стилистике респондентов)
 

  • больше специалистов смогут работать в различных сферах экономики: бакалавры на производстве, магистры науку возглавят
  • отсев на первой ступени студентов, не готовых к научной деятельности
  • для МИФИ срок обучения около 6 лет, поэтому МИФИ легче перейти на эту систему, в мире должно быть единообразие
  • так как апробировано западным опытом в течение многих лет, если бы что-то не подошло в системе, от нее бы частично или полностью отказались
  • с переоценкой обществом символического капитала «высшее образование». Теперь оно и не обязательно и недостаточно для успеха в жизни, измеряемой в USD
  • необходимость конвергенции российской системы образования в мировую, признание в мире наших дипломов
  • уход от номенклатуры, европейская система образования
  • это связано с получением дипломов международного стандарта, мобильность студентов для получения специальности (унифицированный стандарт).


Распределение ответов на открытый вопрос:
«Если Вы не поддерживаете идею перехода высшего образования
на двухуровневую систему, то почему?»
(приводится в авторской стилистике респондентов)
 

  • система не готова, нет отлаженных механизмов адаптации выпускников
  • снижает интеллектуальный уровень обучающихся и не способствует развитию полноценной личности
  • разрушает классическую систему образования
  • 1) не соответствует традиции образования в России; 2) упрощает саму систему, выпускники будут не совсем конкурентоспособными, 3) образование будет не фундаментальным, а прикладным
  • бакалавр – это деградация образования, равно незаконченному высшему образованию
  • по нашему мнению, российская система высшего образования при необходимой модернизации может быть вполне адекватна современным реалиям. Также, на наш взгляд, переход на двухуровневую систему ВО не сулит явных преимуществ, о чем свидетельствует накопленный опыт зарубежных стран (Германия, Италия и др.)
  • принимая чужое, негоже отказываться от лучшего в своем
  • переход к новой системе может привести к падению уровня высшего образования в стране
  • непонятно, куда направлять бакалавров из МИФИ, т.к. большинство выпускников идут в НИИ, в т.ч. закрытые
  • мы за сохранение гуманитарной составляющей в интенсивном физическом образовании, единство специального и фундаментального образования – фундамент личности человека как представителя гражданского общества.
  • система гуманитарного образования важна для воспитания гражданственности и патриотизма, что позволит лучшим студентам-выпускникам не уезжать из страны, а работать на благо России
  • в целом это приведет к понижению квалификации выпускников, и года через 2-3 недовольству работодателей и их новой критике системы образования
  • смотря в какой области. Физик-бакалавр? Для творческих составов – да. Техникумы малоэффективны.
  • есть своя классическая система, недоучка получается
  • считаю, что ломать систему подготовки специалистов нельзя. Хотелось бы иметь компромиссный вариант – и то, и то (смотря для каких специальностей)
  • снизится количество студентов, обучающихся 6 лет (магистры), в итоге образовательный уровень снизится. А также будут сложности с переходом на двухуровневую систему (с учебными планами, проведением практик, практикумов)
  • нужно знать исторические корни профессионального образования в России
  • осложнение процесса получения специальности, так как при двухуровневой системе затрачивается значительно больше времени на получение квалификации специалиста
  • бакалавр – неполное высшее, 4 года, магистр 3 года, а специалист 5 лет, но вышка (специалист)?
  • пусть научные работники занимаются научной работой, все остальные коммерцией и тратят на науку меньше времени
  • недоучет специфики национального образования, национального рынка труда
  • огромная часть потенциальных ученых окажется отрезана от полноценного высшего образования. В силу коррумпированности отечественной системы высшего образования, это приведет к дальнейшей деградации российской нации.
  • я против узкой, очень узкой специализации и против частичных изменений в образовании, только высшей школы
  • происходит «механическое» перенятие западного опыта, нет стратегии и идеологии подготовки магистров и бакалавров. Просто тупо делятся дисциплины по приказу «сверху» без обеспечения, вообще без всего
  • не готова материальная база, учебные программы. Самое главное – воспитание и образ мыслей
  • нет логического объяснения в переходе на двухуровневую структуру, малоинформативность
  • непонятно, для чего вообще это делается, какие цели
  • надо ломать существующую
  • не учитывается опыт высшей школы дореформенного периода. Неясно, в какой степени учитывается подготовка кадров согласно реформе практическим нуждам народного хозяйства (для кого готовим, например, специалистов сельского хозяйства?)
  • попытка перехода на болонскую систему – это стратегическая ошибка. Абсолютно не учитываются национальные традиции, эффективность российского образования, не учитывается комплексность образовательного процесса, уходят на второй план авторские научные школы. Это неприемлемо в профессиональной подготовке. Нельзя оценивать всю систему образования однообразно. Как менеджеры – да, другие нет. Вульгарная экономия бюджетных средств.

 

Распределение ответов на вопрос:
«Ваше отношение к предполагаемому переходу высшего образования
в России на контрактную (платную) форму обучения?»
(данные в % к общему количеству опрошенных)
 

 

 

По позиции «Другое» были получены ответы следующего содержания, (приводятся в авторской стилистике респондентов):

  • это в том числе снижает интеллектуальный потенциал России, так как это закрывает доступ к образованию необеспеченных категорий людей
  • категорически отрицательно
  • западный опыт поддержки талантливых студентов оптимален, таланты и деньги распределяются неодинаково
  • надо оставить и платную, и бесплатную форму
  • в целом положительно, но надо дать гарантии обучения талантливым, но безденежным: пусть за них платят, во-первых, государство, спонсоры и тот, кто в нем заинтересован как в работнике. Создайте образовательный фонд для тех, кто учиться хочет, а материально не может
  • необходимо учитывать специфику. И в сельскохозяйственных вузах, где студенты тотально малообеспечены, это неприемлемо. Этот социальный вопрос для сельских жителей необходимо решить
  • рациональное звено, целенаправленная подготовка специалиста, повышение ответственности и ценности специалистов

Услуги компании

  • Политические коммуникации
  • Бизнес-коммуникации
  • Кризисные коммуникации
  • Финансовые коммуникации
  • Лоббирование и взаимодействие с органами государственной власти
  • Социальные исследовательские проекты